Según McKinney & Warner, en un estudio realizado sobre cuatro elecciones presidenciales en Estados Unidos, se demostró que un 14% de quienes vieron el debate cambiaron su posicionamiento: la mitad de éstos fueron personas que se encontraban indecisas y se decidieron por alguno de los candidatos, mientras que solo un 3,5% cambió su preferencia de un candidato a otro y otro 3,3%, que ya estaba decidido por un candidato previamente, pasó a estar indeciso. Como muestra, el caso del debate entre Barack Obama y John Mccain de 2008, una abrumadora mayoría indicaba que Obama había “ganado” el debate, pero esto no se tradujo enteramente en una captación de votos en la misma proporción. En todas formas, los expertos dicen que quienes no cambian su postura y mantienen la preferencia por el mismo candidato, la instancia de debate puede reafirmar esta preferencia de forma más confiable. Es decir, los debates también sirven para reafirmar la decisión de quienes ya eligieron. Cambiar en forma masiva las preferencias de los electores a partir de un debate presidencial parece poco probable. 

Existen otros efectos de los debates sobre los votantes. Por un lado, hay evidencia de que contribuyen a proveer de mayor información a la ciudadanía, por lo cual estos pueden tomar decisiones con mayor seguridad y fundamento. En este sentido, también contribuyen para disminuir lo que McKinney llama “cinismo político”, reforzando las actitudes democráticas. Estos efectos son mayores para quienes vieron  debates de elecciones primarias y de elecciones generales que para quienes solo vieron un debate, mostrando que los debates tienen ciertos efectos acumulativos y no son una mera repetición del anterior. 

Los debates presidenciales constituyen un marco democrático para proveer información a los electores y mostrar las diferencias políticas entre los candidatos. En muchos países se convirtieron en un rito de la democracia. Son 73 los países que tuvieron debates entre candidatos a Presidente o Primer Ministro. En América Latina, los primeros debates presidenciales se dieron en Venezuela y Brasil en la década de los 60 y luego esta práctica se extendió a otros países de la región. La ley obliga a organizar un debate presidencial en Colombia, Costa Rica, Brasil y Argentina). Desde la reforma electoral 2007-2008, la autoridad electoral mexicana está obligada a realizar dos debates entre los candidatos a la Presidencia de la República.

Durante el debate, los candidatos muestran características generales de su personalidad y su estilo de liderazgo, no solo en sus intervenciones, sino también en las interacciones que mantienen con sus pares, y sostienen posicionamientos en materia de políticas públicas particulares. Este balance de carácter y posicionamientos dependen de cómo el debate esté regulado y producido.

El debate presidencial es un producto televisivo y radiofónico, pero en época de redes sociales los debates se convirtieron en eventos mediáticos híbridos, donde millones de personas los siguen “a doble pantalla”, viéndolos simultáneamente en sus televisores (o en línea) y comentándolos en sus redes sociales. Tres características diferencian a estos eventos híbridos: entre la audiencia los actores no políticos (como personas de la sociedad civil o líderes de opinión) juegan un rol cada vez más importante en la transmisión de mensajes en las redes sociales. Dos: el humor es una herramienta a la que se apela cada vez más para expresar ideas políticas, logrando gran nivel de penetración en las redes (la “memificación” de los debates). En algunas ocasiones los yerros de los candidatos son más comentados que el propio contenido por la viralización de memes ridiculizándolos. 

Los momentos críticos son especialmente relevantes para la comunicación política en espacios híbridos, como redes sociales. Estos momentos resonantes y retóricamente efectivos son recortados, compartidos y comentados millones de veces, pudiendo ejercer una influencia significativa en las acciones posteriores de la audiencia u otros actores. Tal es el caso del primer debate presidencial francés, en el cual parecía que François Mitterand sería un claro ganador, hasta que Gircard D’Estaing le contesto “Señor Mitterrand, usted no tiene el monopolio del corazón”. Esa frase de 1974 aún es recordada y D’Estaing resultó ganador, no solo del debate, sino de las posteriores elecciones.

Luego de que los debates tienen lugar, se da una segunda etapa de análisis, donde el periodismo y los líderes de opinión escogen al “ganador” del debate, y analizan la estrategia y los puntos fuertes y débiles de cada candidato. Estos análisis posteriores, que interactúan en la audiencia con la reflexión propia de cada espectador sobre el debate y sus características individuales, ayudan a jerarquizar temas y posturas de cada candidato y encuadrar la discusión electoral para determinar las preferencias finales de las personas. Incluso quienes no vieron el debate se informan por los medios de comunicación, las redes sociales y mediante charlas con sus interlocutores  del momento. Estas son también repercusiones del debate que contribuyen para formar opinión en torno al desempeño de los candidatos.

Conocer cómo reaccionan los votantes ante las posturas y gestos de los candidatos se vuelve cada vez más sofisticado en la era de las redes sociales y de la inteligencia artificial, aunque la materia prima de toda esa sofisticación tecnológica seguirá siendo la capacidad de argumentación y solidez técnica de los candidatos, sin los cuales los frutos del debate serán limitados.