La compañía de transporte privado, Uber, es nuevamente noticia, pero ya no por un feminicidio o la suspensión de su servicio para operar en un estado, ahora trascendió que la empresa se amparó contra el Reglamento de Movilidad en la Ciudad de México.
La demanda de amparo fue interpuesta por Uber México Technology & Software, S.A. de C.V, quien demandó al jefe de gobierno de la CDMX, Miguel Ángel Mancera, por la promulgación del reglamento.
Entre las quejas de Uber está el artículo 58 del Reglamento de Movilidad, el cual exige a la compañía de transporte privado requisitos como una constancia de registro, que le permitiría operar en la CDMX, además de que la obligaría a pagar impuestos por cada uno de sus vehículos.
En Puebla sucedió un hecho muy similar, cuando Uber impulsó una campaña denominada #QuieroUberenPuebla, en la que se manifestaron en contra de la Ley del Transporte de Puebla, la cual pedía que la compañía pagara impuestos, información pública sobre los conductores de cada uno de sus unidades, la operación con licencia mercantil y que la compañía ya no podría deslindarse de responsabilidades civiles, o penales.
De acuerdo con el diario El Universal, la impugnación en la CDMX correspondió por turno al juez Décimoprimero de Distrito en Materia Administrativa, quien se declaró “incompetente” y ordenó enviar el expediente a un juez de distrito especializado.
A lo largo de su historia, Uber ha pasado por distintas etapas de crisis de marca, desde la de acoso sexual, hasta las denuncias hechas por conductores en Estados Unidos, quienes alegaron que la compañía infló sus ganancias y los engañó para que hombres compraran autos a crédito y los pagaran trabajando ofreciendo transporte de servicio privado.
Incluso en Londres, Reino Unido, la compañía se vio obligada a despedir a su directiva que opera en esa ciudad, debido a que se obligó a la marca a otorgar salario mínimo, o “asociados” como Uber los llama, así como prestaciones laborales.
Hasta el momento de la publicación, Merca 2.0 intentó comunicarse con Uber México para obtener su versión de la impugnación en la CDMX, pero no se obtuvo respuesta de su parte.
