Carlos Andrés Mendiola
@carlosamendiola
¿Por qué tan serio?
La moneda está en el aire, pero el maquillaje no pinta tan bien para “Joker: Folie à Deux”.
La secuela de “Joker” llega cuatro años después y luego de que inicialmente se dijera que era un “evento único”.
“Joker” sorprendió con su acercamiento crudo, realista y hasta existencialista del villano de Batman, colocándolo como el héroe de la historia y haciendo a la sociedad el principal villano. Fue un gran éxito de taquilla, recaudando mil 079 millones de dólares de un presupuesto de menos de 70.
En aquél entonces se convirtió en la película clasificación C más taquillera (el récord se rompió este año por “Deadpool & Wolverine”). Estrenó en el Festival de Venecia y de ahí comenzó una exitosa carrera en la temporada de premios que la llevó a obtener nueve premios Oscar, incluidos Mejor Película, Director y Guión Adaptado; ganó Actor y Banda Sonora.
Fue la primera película de DC Comics nominada en la categoría principal y la segunda basada en un cómic/súper héroes luego de “Black Panther”. La vara que estableció fue alta.
El final de “Joker”, aunque contundente, daba espacio para más. ¿Qué pasa con Arthur Fleck en Arkham? La expectativa creció cuando se anunció a Lady Gaga como Harley Quinn (Harleen “Lee” Quinzel en la película) y la incógnita cuando se mencionó que sería un musical.
Se estrenó también en Venecia y aunque también recibió varios minutos de aplausos, las críticas encontradas no se tardaron en llegar y van de “innecesaria” a “obra maestra” pasando por desordenada o inconexa.
“Folie à Deux” tiene mucho bueno y también mucho malo, mejor dicho, suficiente malo y es suficiente es significativamente malo. En lo bueno están los valores de producción que incluyen fotografía, diseño de producción, banda sonora y canciones originales.
Están, desde luego, Joaquin Phoenix y Lady Gaga, así como varias escenas y secuencias, entre ellas números musicales. La cuestión está en que la suma de las partes no es mayor al valor de las partes por sí solas.
El primer gran problema, sin spoilers, está en que, a diferencia de la primera, el Arthur Fleck que se presenta no es “interesante”, no conecta con la audiencia.
Una regla esencial del storytelling está en que la audiencia debe identificarse con el protagonista. En la anterior era fácil, tenía que ver con ser visto, con ser reconocido y con alcanzar cualquier objetivo. Arthur simplemente quería hacer reír.
Esta vez es presentado desdibujado, medicamentos, además el encierro le han pasado factura. Es un fantasma. Y puede serlo (sin ser despectivo), pero debe haber algo de interés en él, algo que permita conectar y eso en realidad nunca sucede.
La “chispa” en Arthur la pone la aparición de Lee, pero “Joker 2” no es una historia de amor, sí una película con elementos de romance. Ahí está el otro gran problema del filme. Al no tener un conflicto claro para el protagonista (¿Qué quiere? ¿Salir de prisión? ¿Ganar el juicio? ¿Estar con Lee? ¿Convertirse definitivamente en el Guasón?) pierde claridad discursiva y, desde luego, capacidad de empatizar con la audiencia. Es más, ese mismo planteamiento tiene un gran problema.
Todo “Joker” giró en torno a que Arthur justo se convirtiera en Joker. En “Joker 2” parece que ése fue sólo un momento y que aún no había abrazado realmente su verdadera naturaleza.
¿No es contradictorio? ¿No le falta más sentido? Es como volver a “ser” porque no se era ya… sí, en esa contradicción que en sí misma suena contradictoria.
La crítica para “Folie à Deux” no ha sido positiva. Comenzó promediando en el meta sitio Rotten Tomatoes alrededor del 60%, una nota decente. De ahí ha ido bajando y bajando y ahora está por debajo del 40%, en un 34% al cierre de edición y la calificación de la audiencia no es muy diferente (36%).
Las proyección iniciales de taquilla indicaban que debutaría con 70 millones de dólares en Estados Unidos, de ahí se redujeron a un monto entre 55 y 60 millones de dólares. El día de su estreno están en 50. La primera abrió con menos, con 40, pero tiene un 68% de los críticos y un 89% de la audiencia. Su presupuesto fue mucho menor que el de la segunda parte (200 millones de dólares).
“El mundo es un escenario” dice la frase promocional de “Joker 2” en alusión a cómo, quizás, en la vida debemos ser “otros” u otra versión de nosotros (y también de lo musical, que, por cierto, es un elemento más, es un drama con números musicales, no un musical) y del propio juego que plantea sugiriendo que Joker fue sólo un momento y no es el verdadero Arthur (contradictorio, ¿no?) o quizás sí y el desenlace deberá probarlo.
El mundo puede ser un escenario. El que se ha puesto “Joker 2” no es el mundo y no es uno sólido.
“Joker” rio y rio a lo grande. “Joker 2” lo hizo en su anuncio, lo hizo en el tráiler, lo hizo en sus pretensiones. Difícilmente lo hará en la taquilla. ¿Quién ríe ahora?
