Otra vez La Casa de los Famosos. No quiero decir, lo hizo de nuevo, pero, lo hizo de nuevo, estar en boca de todos gracias a la ola de controversias por parte de uno de los personajes que participaba en el reality show. A tal grado fueron dichas controversias que durante la semana sucedió que se bajaron muchas marcas, principalmente del grupo Unilever.
No solo esto, se rumora también que el mismo presidente de Televisa, Emilio Azcárraga, se enfrentó con la productora Endemol por el retiro de los patrocinios. Rumores más, rumores menos, se dice tras bambalinas que inclusive la productora podría llevarse los derechos del programa a otra cadena.
Hace un tiempo hablé precisamente sobre este fenómeno mediático. Hasta hace algunas semanas era el programa mediático más viral en redes sociales, principalmente por el caudal de controversias.
En ese sentido, siempre las declaraciones controversiales funcionan muy bien para generar word of mouth, en redes sociales. Todo lo que sea controversia viraliza, pero no necesariamente vende.
Uno de los argumentos entre los contratos de Televisa y Endemol es que se priorizaría el rating por sobre todas las cosas. Los productores eligieron el camino de la polémica a costa de todo. Así que lograron el cometido: sí ha sido de los programas con mayor rating y con mayor WOM en la historia reciente. El principal problema es… ¿pero a qué costo?
Hay una línea muy franca que las marcas no están dispuestas a tolerar. Y es precisamente la falta de respeto a la audiencia y a temas muy sensibles como los que se han presentado dentro del reality show.
Ante esta polémica, marcas como Holanda y Rexona fueron las primeras en enviar un comunicado de prensa informando su decisión. Después, en general, todo grupo Unilever se sumó con otro comunicado hablando sobre los valores y el respeto. Mucha gente aplaudió esta acción por no fomentar la violencia.
Creo que, precisamente, las marcas hicieron muy bien en bajarse para que no se les relacionen con ese tipo de contenido. Además de ellos, grupo Lala y Vips también se bajaron como patrocinadores. En ese sentido, representó algo positivo para los corporativos ya que se habló de ellos de forma muy positiva.
Fue una acción positiva en medio de la conversación que también ganó WOM a favor de Lala, Vips y Unilever. Justamente creo que las marcas deben ser auténticas y leales a sí mismo y no traicionar de ninguna forma sus valores.
Si bien, puede ser que la conversación siga y seguirá en torno al programa, siempre he pensado que generar viralidad por medio de la controversia es una forma muy fácil (y con muchísimo riesgo como lo estamos observando).
Quizás dentro del escalafón de la creatividad, me parece lo más abajo dentro del sentido táctico de una campaña o en todo caso, se podría sembrar con ciertos spoke persons, pero no directamente sobre el contenido principal como acción.
Creo que en ese sentido, los productores sí sobre expusieron un recurso como único agente que generara rating. Pero a qué costo: retirando patrocinadores.
De igual forma representa una cancelación de varios proyectos para el exhabitante que inició con toda la polémica (omitiremos mencionar su nombre). Durante la semana leí que se cancelaron sus presentaciones en gran parte de la República Mexicana. En este sentido, es lo mismo, seguramente él aceptó ser esta figura que ejecutara las ideas polémicas pero a qué costo.
Creo que, en ese sentido también estamos viendo un hito en la historia de la televisión, donde se está privilegiando los valores al entretenimiento y al rating. Considero esto un aprendizaje valioso que deja un precedente para shows en un futuro.
Al final, después de algún tiempo, seguramente esta edición será recordada como: “aquella donde sacaron a tal persona o tal otra”. Fue la más polémica. Y en cualquier caso, también será muy recordada, aunque no de forma positiva.
Lo que digo más atrás: mucho rating pero a qué costo.
