-
La transmisión en vivo del juicio entre los actores Johnny Depp y Amber Heard es relevante a nivel internacional debido su impacto en el mundo del entretenimiento.
-
En un juicio civil, la decisión final depende de un juez, el cual se encuentra bajo la mira del público y también su imparcialidad.
-
El escrutinio público, la confianza en el sistema judicial y los medios jurídicos para castigar la imparcialidad hacen que el mal actuar se minimicen a excepciones.
Desde el 11 de abril, los medios de comunicación pusieron el foco en el juicio público de Johnny Depp y Amber Heard. El controversial caso de la pareja tiene sus orígenes en marzo de 2019 cuando la actriz escribió un artículo en The Washington Post y abrió el paso a una gran batalla legal impulsada por Depp. Después de años pareciera que el juicio final se acerca. A decir de Jocelyn Jael Jardón Sanchéz, Business & Legal Affairs Coordinator en Endemol Shine Boomdog, “la publicidad pone bajo escrutinio público del estado, de la nación o incluso a nivel internacional, el actuar de los jueces y sus sentencias”.
Por ello, se considera que la imparcialidad en la decisión del juez no será un problema. Históricamente, los juicios civiles públicos han sido un común denominador en polémicos casos que afectan a la sociedad en general o son de interés para el entretenimiento, divorcios, difamaciones, daños morales, problemas de contratos son algunos de los más recurrentes.
“En EU la mayoría de los casos son televisados y cuando existe un caso sumamente relevante todos los medios de comunicación le dan seguimiento”, indicó Jardón Sanchéz.
Para la abogada y especialista en propiedad intelectual existen dos formas de transmisión, dependiendo del estado y su legislación: la primera son las transmisiones realizadas por las empresas privadas de televisión y la segunda es la transmisión proporcionada por el estado. En ambos casos pueden contratar a un grupo de expertos para que debatan y den su postura sobre el juicio.
La sociedad estadounidense es fiel consumidora del contenido televisivo de juicios. De acuerdo con Statista, el 60.64 por ciento de ciudadanos vieron programas de televisión judiciales por TV en el último mes del 2018; 14.59 por ciento de 18 a 29 años, 22.06 por ciento de 30 a 49 años y 23.99 por ciento de 50 a 64 años.
Con más de la mitad de la población con interés en el sistema de justicia, la televisora Court TV llegó a posicionarse con transmisiones en vivo, reportajes detallados y análisis de expertos de los juicios más importantes para el país norteamericano.
Hasta ahora, el canal ocupa el lugar 150 entre los sitios de programas de televisión y la mayoría de sus consumidores no están satisfechos, indica la página de reseñas sitejabber.
Según Nielsen, el canal tuvo su mayor apogeo en el juicio del ex policía que mató a George Floyd, 402.000 personas sintonizaron el caso y existió mayor interés entre los horarios de 4:30 y 5:30 pm, cuando Derek Chauvin fue declarado culpable. Así, fue como el 20 de abril de 2021 se convirtió en el día más visto desde que Court TV reinició sus transmisiones en mayo de 2019.
Caso Johnny Depp y Amber Heard; imparcialidad por contaminación de medios en juicios civiles no es recurrente
Jocelyn Jael Jardón Sanchéz, Business & Legal Affairs Coordinator en Endemol Shine Boomdog puntualizó que el caso de Depp vs. Heard no es un caso penal, es un caso civil por difamación, donde el peso de la decisión recae en el juez y no en un jurado que decida la sentencia que considere justa.
Y es que en materia penal existe un jurado, el cual se puede ver influenciado por los medios de comunicación; no obstante, el juez apercibe al mismo para que se abstenga de ver y hablar con la prensa. En dado caso de hacerlo, la conducta se considera inapropiada y su consecuencia puede derivar en un juicio nulo.
En un caso tan polémico como lo es de Johnny Depp y Amber Heard, la decisión del juez es expuesta a millones de personas y estará en el ojo del huracán de la opinión pública, ya que marcará el destino de la carrera de los artistas.
Al estar expuesta a una sociedad que consume contenido judicial constantemente y confía en su sistema de justicia, los jueces por reputación y credibilidad no se expondrían a tomar decisiones parciales.
“La mayoría de los abogados y de las personas en EU confían plena y ciegamente en su sistema de justicia, por lo que pensar en que exista un juez imparcial es la excepción y no la generalidad”, dijo la Business & Legal Affairs Coordinator en Endemol Shine Boomdog.
De acuerdo con la embajada de Estados Unidos en Argentina, las decisiones que emiten los tribunales de Estados Unidos son aceptadas por la mayoría de la población, la legitimación del estado de derecho y en el sistema legal de EU es potente y una de sus grandes fortalezas para la existencia de la democracia.
Mientras tanto, en México, la mayoría de la gente desconfía de los jueces y agentes de seguridad. Uno de los problemas centrales del sistema de justicia es la impunidad, la cual es cercana al 94 por ciento, de acuerdo con el Índice estatal de desempeño de procuradurías y fiscalías 2019, realizado por Impunidad Cero.
Un segundo punto retomado por Jocelyn Jardón Sánchez es la publicidad que genera la transmisión en vivo y la exposición mundial de los jueces y sus sentencias.
“De ahí que justo esté medio sirva como un control al comportamiento del juez, recordando que en varios estados de EEUU existen conceptos como la buena fama, la reputación o el ser un miembro honorable y querido de la comunidad, como requisitos para ser juez”, puntualizó.
Además, los jueces se ven instados por medios jurídicos reales para frenar y sancionar la imparcialidad siempre y cuando existan las pruebas suficientes.
“A lo largo de la historia judicial de EEUU se han visto demandas millonarias al estado por daño moral o juicios de fincamiento de responsabilidades penales, promovidos por abogados en contra de jueces imparciales, un ejemplo de esto es el caso de Steven Avery quien últimamente ha cobrado relevancia por el lanzamiento de su serie en Netflix, donde justo se denuncia a jueces imparciales”, concluyó la abogada.
