-
En 2018, Google+ habría sufrido una brecha que expuso una larga base de datos de perfiles de usuarios
-
La tecnológica ha defendido que el incidente en realidad se desencadenó de un error de software, o un bug
-
Bajo la ley de EEUU, las compañías solo están obligadas a revelar este tipo de filtraciones cuando son causados por ataques maliciosos
Las cortes de San Francisco quieren darle otra oportunidad a los inversionistas de Google de hacerle pagar por presuntamente ocultarles información relevante sobre su negocio. En datos de Reuters, autoridades validaron la apelación para revivir una demanda en contra de la marca de tecnología, que fue desechada en febrero del año pasado. El proceso hace referencia a una brecha de seguridad donde se expusieron los perfiles de unos 500 mil usuarios de la Big Tech.
En específico, en octubre de 2018 el Wall Street Journal reportó que la subsidiaria de Alphabet había ocultado este incidente porque temía repercusiones legales y en su reputación. Días después, la empresa admitió que había detectado el problema desde marzo de ese año, lo que la llevó a cerrar la versión para usuarios de Google+. En el intermedio, sus acciones se cayeron en seis por ciento, borrando 50 mil millones de dólares (mdd) en valor para los inversionistas.
Una de las juezas que revivió la demanda, Sandra Ikuta, apuntó que está de acuerdo con los inversionistas que dicen que Google ocultó la información para “comprar tiempo”. Apuntó que Alphabet logró conseguir unos seis meses con esta estrategia. También reafirmó que la versión de la marca, que “sabía de la información pero solo fue negligente a la hora de comunicarla, no es factible”. El caso ahora volverá a ser revisado por el juez que lo desechó el año pasado.
¿Está Google a punto de recibir una multa multimillonaria?
Ocultar información o engañar a los inversionistas es uno de los crímenes más graves que las marcas pueden cometer en Estados Unidos (EEUU). Un caso similar al de Google se puede ver en Exxon. De acuerdo con Industry Week, el estado de Nueva York se lanzó contra la empresa por supuestamente no ser honesta con el mercado de valores sobre sus iniciativas de medio ambiente. Y en específico, por decir que estaba cambiando sus prácticas de negocio a futuro.
Notas relacionadas
Presenta Google alianza con LVMH: Ayudará a crear experiencias personalizadas para clientes
¡Atentos anunciantes! Google acaba de presentar nuevas herramientas publicitarias: Estas son
Ciertamente parecen existir las condiciones necesarias para que los inversionistas de Google ganen el caso contra la tecnológica. De acuerdo con The Register, memos internos de la compañía sugieren que los líderes de la empresa no solo estaban conscientes de la brecha de su red social. También tenían muy en claro los efectos que podría tener entre las autoridades y en el mercado de valores, algo que llevó a que la tecnológica tratara de enterrar este caso.
No solo eso, sino que podría ser bastante cuantioso el monto que tendría que pagar Google en caso que pierda la batalla contra sus inversionistas. Solo a los usuarios de su red social, de acuerdo con 9To5Google, tuvo que pagarles más de 7.5 mdd por exponer sus datos y no revelar el error. Pero siendo que los inversionistas perdieron potencialmente varios miles, incluso decenas de miles de mdd, es probable que esta cifra significativamente más elevada.
Avalancha de demandas
Si no son los inversionistas, son los consumidores. Cuando Google no está en la mira, es otra marca de gran calibre. Pero lo cierto es que las compañías parecen estar constantemente en conflictos legales. No hay que ir más lejos que el proceso contra AT&T en abril pasado. Hasta la Profeco estaba enviando correos a los usuarios para sumarse a la acción colectiva contra la telecom. Esto, luego de hacerle cobros indebidos a más de 840 mil personas en su portafolio.
Más reciente es el caso del nuevo servicio de streaming de Disney, Star+. Esta plataforma está enfrentando una serie de demandas, no de sus inversionistas como en el caso de Google, sino de parte de una rival, StarzPlay. La compañía le exige a la casa del ratón a cambiar el nombre de su nuevo sitio al menos en Brasil, México y Argentina. Lo anterior, porque considera que las marcas de ambos suenan demasiado similar como para poder co-existir en la misma industria.
