-
Uno de los mayores temores de los usuarios de internet radica en la seguridad de los datos entregados a las compaƱĆas.
-
Facebook otra vez estĆ” en medio de la polĆ©mica por tema de filtraciĆ³n de datos.
-
Ahora la comisiĆ³n gubernamental de Australia es quien demanda, por violar la privacidad de mĆ”s de 300 mil usuarios del paĆs.
Como consumidor uno de los mayores temores radica en la seguridad de los datos entregados a las compaƱĆas, que sean robados o que sean expuestos ante el ojo pĆŗblico, prĆ”cticamente todos los usuarios de internet tenemos miedo a un Ashley Madison.
Lo cierto es que cuando esto ocurre las marcas, implicadas en casos de filtraciĆ³n no siempre obtienen un castigo voraz del pĆŗblico. SegĆŗn un informe de Rand, en 2016 los consumidores americanos recibieron una notificaciĆ³n que avisaba que su informaciĆ³n personal habĆa sido parte de una filtraciĆ³n de datos, pero solo el 11 por ciento de los afectados dejĆ³ a la compaƱĆa hackeada despuĆ©s de los acontecimientos.
Sabedoras del contexto, Facebook es una de las empresas que sin mƔs toma libertades para negociar con los datos de sus usuarios. Esta empresa otra vez estƔ en medio de la polƩmica.
Nueva demanda para Facebook
La empresa estadounidense estĆ” expuesta nuevamente, esta vez fue la comisiĆ³n gubernamental de Australia quien ha demandado, por violar la privacidad de mĆ”s de 300 mil usuarios del paĆs, entre marzo 2014 y mayo del 2015. El costo parece reducirse a una multa multimillonaria por vulnerar leyes de privacidad y ser permisivos con la divulgaciĆ³n de informaciĆ³n.
Los acontecimientos nos vuelven a dirigir a Cambridge Analytic. SegĆŗn ExpansiĆ³n la informaciĆ³n otorgada por la plataforma fue utilizada para la elaboraciĆ³n de perfiles polĆticos. En un comunicado la comisionada de informaciĆ³n y privacidad de Australia dijo que āLa informaciĆ³n fue expuesta con el riesgo de ser revelada a Cambridge Analytica y a otras partes, y utilizada con fines de elaboraciĆ³n de perfiles polĆticosā.
Durante la demanda, segĆŗn lo comunicado por ExpansiĆ³n, se argumentĆ³ que la plataforma tiene un diseƱo estructurado de tal manera que no permite a los usuarios elegir o controlar la forma en que se maneja o expone la informaciĆ³n personal, sin importar si son sensibles o no.
De acuerdo a la comisiĆ³n Facebook no adoptĆ³ los pasos razonables para proteger a sus usuarios. La pena impuesta por la comisiĆ³n puede situarse entre los 1,1 millones de dĆ³lares por delito repetido.
Usuarios y su relaciĆ³n con Facebook
SegĆŗn datos de Jebbit, encuesta publicada en 2018, la confianza hacia la plataforma social no se desgasto a raĆz de los sucesos de Cambridge Analytic, en cuando a usuarios. De acuerdo a la encuesta el nĆŗmero de usuario no se vio afectado pero en cuanto a la desconfianza hacia la compaƱĆa sĆ se percibieron nĆŗmeros negativos.
El suceso si determinĆ³ la pĆ©rdida de confianza en usuarios de Estados Unidos. El informe de Jebbit posicionĆ³ a Facebook como la compaƱĆa con peor imagen, en el margen de las 100 grandes empresas. SegĆŗn los establecido Facebook fue la peor situĆ”ndose en la Ćŗltima posiciĆ³n y con apenas una puntuaciĆ³n de 3.1.
Lo curioso es que los nĆŗmeros de confianza bajaron pero esto no se vio reflejado en la cantidad de usuarios activos. Esto puede tener diferentes aspectos por analizar, de primera instancia esta situaciĆ³n parece conjugarse con lo sostenido por el informe de RAND, donde la encuesta establece que el 62 por ciento de las vĆctimas de filtraciones de informaciĆ³n aceptan ofertas de crĆ©dito como compensaciĆ³n por el incidente. Una de las conclusiones del estudio es que es probable que el usuario o consumidor puede estar en proceso de normalizar a este tipo de sucesos, desensibilizarse ante las noticias de filtraciones de datos.
Otra situaciĆ³n revelada por la encuesta es que las personas que no aceptaron los servicios gratuitos ni promociones como compensaciĆ³n solo lo hicieron porque no querĆan perder tiempo en el registro.