• La Prop-22 fue duramente impulsada por Uber, Lyft y otras empresas de la economía compartida

• Esto porque, a pesar que las obligaría a proporcionar ciertas prestaciones a los conductores en California, les salvaría de considerarlos empleados

• Una y otra vez, las empresas han dicho que sus colaboradores no quieren que se les apliquen las condiciones restrictivas de un trabajo regular

Varios socios conductores de Uber vivieron una enorme decepción los últimos días. En datos de The Verge, varios colaboradores de la app recibieron hace unos días un correo de la marca, donde ofrecía ayudarles a pagar por su seguro médico. La propuesta era subsidiar entre 613 y mil 277 dólares de sus gastos, según el tipo de cobertura que eligieran y el número de horas que le dedican al negocio. Sin embargo, resulta que muchos recibieron por error la propuesta.

Algunos días después de leer esta oferta, muchos conductores de Uber recibieron un correo en donde la app se disculpaba por la propuesta. La compañía clarificó que el mensaje estaba dirigido solo a sus socios en California, que bajo la Prop-22 tienen ciertos beneficios extra que no se le conceden a trabajadores externos. Un vocero de la empresa aseguró que ya trabajan con los colaboradores que recibieron este correo electrónico para poder rectificar la situación.

En el correo original, Uber invitaba a sus socios a navegar por su marketplace de seguros, en donde podrían encontrar varios planes con diferentes costos y subsidios de gobierno. La mayoría de los conductores recibieron este mensaje a finales de mayo, específicamente el día 26. El segundo correo, que llegó el nueve de junio, pedía disculpas a las personas y también les  ofrecía reembolsar cualquier cobro que hubieran sufrido las personas para el primer mes.

Un error delicado para Uber

Si bien el envío de un correo equivocado no es un fenómeno poco común en el mercado, este pequeño desliz podría ser particularmente dañino para Uber. En Estados Unidos (EEUU), varios socios conductores han exigido a la compañía que los enliste como empleados. Esto, a raíz de la precariedad que afecta a muchos de ellos. Según NBC Washington, ya desde 2019 más de la mitad de sus colaboradores en Washington D.C. sobrevivían debajo de la línea de pobreza.

Notas relacionadas

Conductores de Uber en Reino Unido ya son representados por un sindicato ¿México para cuándo?

¿Uber cava su tumba? Preguntó a sus conductores cómo es trabajar en la app y esto contestaron

Uber y Didi invertirán en incentivos para sus socios conductores: Escasez de choferes

El tema específico de las coberturas de salud ha sido mucho más espinoso que otros. Según Vice, la compañía pidió al gobierno de Trump, a inicios de 2020, crear planes subsidiados por el poder federal para darle esta prestación a sus conductores. Algo que fue visto por muchos, incluido el mismo medio digital, como una estrategia de Uber para volver a escapar de sus responsabilidades con sus colaboradores. El error en su mailing podría acentuar este desafío.

A eso se debe sumar que las alternativas que ha propuesto Uber no han sido satisfactorias para los conductores y los críticos de la compañía. En agosto pasado, según The Hill, la marca sugirió crear una tercera clasificación laboral, entre empleados de tiempo completo y personal independiente. Incluso sugirió un esquema híbrido, donde gobierno y organizaciones hicieran aportaciones conjuntas a un “fondo de beneficios”, con seguro médico y vacaciones pagadas.

La batalla contra las prestaciones

Como contratar formalmente a todos sus conductores y repartidores haría insostenible el negocio de Uber, la compañía se ha esforzado mucho para evitar cambiar el status quo. Por ejemplo, siempre que presenta mejoras a las condiciones laborales de sus colaboradores, tiende a subir los precios de su servicio. Una estrategia que podría hacer que los usuarios generen una aversión a generar condiciones económicas más favorables para el personal.

Y en ocasiones funciona. Muchas veces, cuando se exponen las malas condiciones de trabajo de los conductores de Uber, la conversación no se centra en la relación de la marca con sus socios. Muchas veces se critica el trato de los clientes a estos colaboradores. Por ejemplo, el caso del hombre que condujo más de una hora para recibir una propina de solo 23 pesos. Una historia donde parecería que es responsabilidad del cliente pagar los salarios de esta gente.