Algunos dicen que estamos en la Era Digital. Otros que estamos en la Era Internet. Yo me quedo con que estamos en la Era de la comunicación.
El dejar nuestros tiempos solamente en manos de lo digital o del internet, aunque son herramientas poderosas para el intercambio de ideas, la expresión personal y la interacción social, sería limitar el fenómeno de la transmisión de información a algo que no es “humano” (aunque los avances en la Inteligencia Artificial nos vayan demostrando lo contrario, sustituyendo al pensamiento humano por el digital).
Y me parece más adecuado pensar que estamos en la Era de la Comunicación, porque humaniza más la transmisión de mensajes y de significados entre todas las personas que existimos en el planeta tierra, tanto local como globalmente.
Sería muy sencillo responsabilizar completamente a las máquinas (computadoras) de lo que opina o piensa la gente. En realidad, todavía, y aunque se utilicen herramientas digitales, el ser humano sigue operando de manera libre e independiente en cuanto a opiniones y preferencias. El mismo ser humano elige lo que le gusta y lo que no le gusta.
Elige lo que ama, pero también lo que odia. Una máquina no hace “Hate”. Lo hacen las personas.
Ahí es donde entran los medios de comunicación digitales como canales usados por las personas. Como vehículos robustos, poderosos y veloces para compartir los “amores” u “odios” de la gente. No de las máquinas. De la gente.
En esta era, las redes sociales se han convertido en ventanas disponibles para la expresión y el intercambio de ideas. Sin embargo, con esta libertad también surge una preocupante tendencia: el discurso de odio o “Hate Speech”. Este fenómeno, alimentado en ocasiones por líderes de opinión, no solo tiene repercusiones en el tejido social, sino que también impacta en el comportamiento de las personas (por con siguiente, en la misma mercadotecnia). Un caso emblemático (y absurdo) que ilustra este problema es el del grupo “Yahritza y su Esencia” a partir de sus declaraciones sobre sus preferencias en la comida
El discurso de odio en las redes sociales es una manifestación que trasciende fronteras y culturas. La facilidad con la que se pueden difundir mensajes negativos y hostiles, y la intensidad con la que se propagan, ha generado una preocupante normalización de la intolerancia y la polarización.
Aunque la libertad de expresión es un derecho fundamental, es importante cuestionar hasta dónde llega esta libertad cuando se cruza la línea y se incita al odio y la discriminación. El anonimato en línea a menudo amplifica esta problemática, permitiendo que individuos promuevan discursos de odio sin enfrentar consecuencias.
En este ambiente, los líderes de opinión desempeñan un papel crucial. No faltaron artistas, influencers y “opinadores profesionales”, con una base de seguidores considerable, que esparcieron sus opiniones tanto en medios masivos como redes sociales, promoviendo un ataque directo a tres jóvenes que de manera inocente daban su punto de vista.
Cuidado ahí. Los líderes de opinión tienen una responsabilidad ética para influir de manera positiva en la opinión pública. Lamentablemente, algunos optan por utilizar su influencia para difundir mensajes de odio, a menudo en busca de atención o para aprovechar la polarización como una estrategia para aumentar su notoriedad. Estos líderes de opinión pueden incitar a sus seguidores a adoptar actitudes y comportamientos intolerantes (¿A qué nos suena?). Aquí es donde entra en juego también la mercadotecnia. Las redes sociales no solo son plataformas de comunicación, sino también canales de comercialización y publicidad.
Las marcas buscan constantemente estrategias para conectarse con su audiencia, pero también enfrentan el dilema de asociarse con ciertos individuos que ya traen una carga negativa de opinión pública. Dejarán de vender fechas para presentarse a interpretar sus canciones, pero perderán también el respaldo de marcas mexicanas que no querrán arriesgarse con ellos.
O sea que las empresas tienen que entrar al juego de lo que opine la gente, si o si, a menos que quieran arriesgarse a que los “vean mal” y pierdan la preferencia o fidelidad de sus consumidores (grave error en este momento de tan alta competencia en todas las categorías).
Por un lado, entonces, algunas marcas no los aceptarían por tener una mala imagen, pero por otro, algunas más los usan como “recurso creativo” para burlarse de ellos.
La importancia del discurso de odio en las redes sociales y el papel de los líderes de opinión en su propagación no deben subestimarse y no es poca cosa.
De acuerdo a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), se define al discurso de odio como: “cualquier forma de comunicación de palabra, por escrito o a través del comportamiento, que sea un ataque o utilice lenguaje peyorativo o discriminatorio en relación con una persona o un grupo sobre la base de quiénes son o, en otras palabras, en razón de su religión, origen étnico,
nacionalidad, raza, color, ascendencia, género u otro factor de identidad”.
Solo tengo algunas preguntas:
¿Lanzar mensajes de odio (hasta llegar a amenazar de muerte) tan solo porque no les gustaba la comida mexicana es válido?
¿Qué tal si en lugar de rasgarse las vestiduras porque a un grupo de jóvenes no les gusta el picante dejamos el “Hate Follow” y provocamos comunicar más en positivo?
¿Es ético que algunas marcas mexicanas se suban al tren solo por la tendencia de odio difundida en las redes y aprovechar para hacer campaña?
