“La tecnología es un mecanismo para liberar recursos, puede convertir lo que una vez fué escazo en abundante” Peter H. Diamandis.

Los humanos empleamos 30% mas recursos de los que podemos reemplazar, si quisiéramos vivir como un norteamericanmo promedio, necesitaríamos 5 planetas llenos de recursos naturales para poder sostenernos… Entonces, cómo nivelar nuestro nivel cultural, de riqueza, educación y capacidad de solucionar nuestros problemas sociales sin terminar con nuestro planeta?… Con tecnología.

Actualmente la tierra recibe 5,000 veces mas energía solar de la que podríamos emplear en un año, así que ya no hablamos de un asunto de escacez de recursos, sino de accesibilidad.

97.3% del agua en nuestro planeta es salada. Actualmente desalinizamos agua para cultivos y consumo humano. Qué pasará cuando ese proceso sea infinitamente más barato y podamos proveer de agua potable a todos nuestros pobladores? Aún así pareciera que la idea de escacez domina nuestra mente. Paradójicamente, el control poblacional se ejerce mejorando las posibilidades de supervivencia infantil en países donde hasta la tercera parte de los niños mueren (debido a ello los padres descontroladamente potencian la expectativa del tamaño de sus familias), si a ello le sumamos una correcta educación en las mujeres desde niñas y hacemos accesibles los métodos de control, nos damos cuenta de que de nuevo la tecnología puede revertir la escacez debido al sobrecrecimiento poblacional.

Las tecnologías están creando una convergencia disruptiva, causando que nuestras mentes no puedan anticiparse fácilmente, nuestras estructuras gubernamentales y regulatorias no están hechas para aguantar tal paso y no sabemos discernir muy acertivamente qué camino seguir, qué tecnología adoptar y en quién confiar. Compañías multimillonarias como Blockbuster, Kodak y Tower records colapsaron de la noche a la mañana, mientras Youtube era adquirido por Google en USD$1.65 billones 18 meses después de haber nacido. Groupon brincó de un incipiente startup con un modelo de negocio criticado por sus pocas barreras de entrada, a ser valuada en USD$6 billones en menos de dos años.

Larry Page (cofundador de Google) algún día señalo que su buscador va a poder ser incluído en nuestros cerebros, para que cuando pensemos sobre algo que no sepamos mucho, automáticamente obtengamos la respuesta.

Para saber como discriminar la información que tenemos sobre los siguientes pasos tecnológicos tomemos el caso de Google y Facebook en sus plataformas publicitarias. Mucho se habla del crecimiento de Facebook como plataforma publicitaria respecto a Google, pero no caemos en cuenta que se cimientan en modelos de negocio muy diferentes. Mientras en Facebook, el creador del contenido tiene que pagar por views, en Youtube el creador recibe dinero por cada visita de su contenido. En Facebook la interacción con un post en muy breve. En Youtube cada visita dura varios minutos en un video en particular mientras que los roles de creador, espectador y anunciante son diferentes. En Google el creador hace videos que el espectador quiere ver, el anunciante hace los banners y ads, y la mayoría de los espectadores no son creadores de contenido. En Facebook los creadores son tratados como anunciantes y pagan por llegar a los espectadores, y los espectadores son creadores que también se convierten en anunciantes.

El hecho de que todos seamos anunciantes puede interponerse muy violentamente en su crecimiento hasta ahora experimentado, creando una barrera que se convierta en un backlash o contragolpe para Facebook. Mientras Google siempre está dirigido sólamente al publico que quiere ver el contenido que se le muestra, Facebook sigue cobrando por mostrar sus posts a cada vez menos espectadores de los que el anunciante pagó debido a la sobresatruración de anunciantes-espectadores que son a la vez creadores de contenido, usuarios que entran a su perfil para ponerse al día con amigos y familiares.

Mientras que la gente no entra a facebook usualmente para comprar cosas, reflejándose en un .05% de efectividad, la gente que entra a Google o Youtube va en búsqueda de algo con una efectividad de 2% en Google ads. Mientras Facebook siga filtrando lo que la gente ve, y no refleje eso en lo que cobra por sponsored story, y Google destine el 65% de lo que cobra a los creadores de contenido y mientras Facebook conserve toda su facturación para sus accionistas, mi apuesta es que el modelo Google prevalecerá, ya que claramente busca un mejor bienestar para un mayor número de personas que sí mismo.

¿Qué pasará cuando todos actuemos de la misma manera y hagamos uso de la tecnología para crear cosas que ayuden a los demás a vivir mejor?