“Tenet” no lo consiguió… “Mulán” y “Trolls 2: World Tour” tampoco. “Wonder Woman 1984” aún está en pie para su estreno el 25 de diciembre, pero cada vez más probable que dé un paso a 2021.

Hay un elemento del modelo de negocio del cine que está en jaque y para el que ninguna alternativa ha sido contundente: el blockbuster. El término comenzó a circular en los 40’s y se usaba en aquél entonces para referir a los filmes más rentables. Proviene de la milicia donde se utilizaba para hablar de una bomba que causaba gran destrucción, así que metafóricamente describe una película a la que acuden millones de personas y que “destruye” a la competencia. Sería “Tiburón” de Steven Spielberg el título al que se identifica formalmente como el iniciador de un modelo que también es referido como género cinematográfico y que se caracteriza por un ritmo rápido, mucho entretenimiento, propio para conversar después de la función y en muchos casos para sumarse a la cultura popular (“Ghostbusters”, “Volver al futuro”, “Batman”, entre otros).

Con el paso de los años a ello se sumaría el merchandising alrededor y el potencial para desarrollar otras historias que detonaran del primer filme, todavía mejor si pueden ser “universos” como el de Marvel. El blockbuster, desde luego, no está exento de críticas, sobre todo en cuanto refieren a la propuesta artística puesto que están ideados para las grandes masas, aunque como en todo hay excepciones y ahí están desde “Titanic” hasta “El caballero de la noche” pasando por la trilogía de “El señor de los anillos” o cualquiera de las entregas de “Toy Story”.

“Sin tiempo para morir” la entrega número 25 del agente James Bond y última aparición de Daniel Craig como el famoso espía da cuenta de la complejidad del tema. Inicialmente estaba programada para estrenarse en noviembre de 2019 pero por cuestiones de producción se fijó su estreno para abril de 2020, siendo uno de los primeros blockbusters en verse afectado por la cuarenta. El 12 de noviembre de 2020 fue la nueva fecha, misma que tendría que recorrerse de nuevo ante los resultados de “Tenet” en salas (350 millones de dólares en dos meses con un presupuesto de 200; debería estar ya cercana al billón de dólares). Ahora llegará, si el “semáforo verde” se prende en los mercados principales, el 2 de abril de 2021.

Bloomberg reporta Netflix y Apple expresaron interés en adquirirla para estrenarla en sus plataformas. Y ahí está la cuestión, el precio de venta por parte de MGM fue de 600 millones de dólares; las plataformas estaban dispuestas por un monto alrededor de los 250. De acuerdo con proyecciones de Forbers el potencial de las películas en taquillas es de 1.2 billones de dólares; su presupuesto es de 250 millones de dólares (sin costos de marketing y ahora también derivados de su atraso que se indican son de un millón de dólares por mes que pasa). Ahí está la cuestión.

Enviar un título a una plataforma, ya sea como parte de sus novedades como en el caso de Netflix o como un título con costo adicional para sus suscriptores como “Mulán” o “Trolls 2” podría tener para el estudio la ventaja de recuperar de manera más rápida su inversión, pero la explotación del filme por esa vía de distribución es limitada. Tanto “Mulán” como “Trolls 2” parecen haber superado la barrera de los 100 millones de dólares, pero ambas tuvieron presupuestos superiores a ello y claro, al quitar de la ecuación las salas, en automático se cortó una etapa del proceso. Hay que entender que, así como la primera semana es la que marca la pauta de la recuperación en la taquilla, también lo es para establecer qué tan grande será la boca del embudo. “Mulán”, por ejemplo, tenía también potencial para hacerse en salas de una cifra alrededor del billón de dólares como ha sucedido con todos los remakes en live action que Disney ha estrenado recientemente (“El rey león”, “Aladino”).

En su lugar ha hecho cerca de 70 millones de dólares en más de un mes en taquilla y ha ayudado a Disney+ a hacerse de nuevos suscriptores y ganar otra cantidad significativa (se vendió en demanda) que no es tan determinante como para repetir el modelo. En pocas palabras, la oferta por “Sin tiempo para morir” es insuficiente si quiera para cubrir los costos, por un lado, y, por el otro, acorta dramáticamente el potencial del filme. Y ahí viene la clave del blockbuster.

Sí, representan un gran costo para los estudios, pero también son los productos que les generan mejores dividendos, sólo que para que el modelo funcione las salas de cine tienen que estar abiertas, al menos, en los mercados principales: EE. UU., China, India, Inglaterra, Francia, México. Y ahí está el detalle, sin certeza de que la gente regresará a los cines, los estudios seguirán aplazando los grandes estrenos para un momento en que el panorama permita garantizar que sus ingresos serán los mayores posibles. Al final, sin esos blockbusters otros títulos de menor presupuesto tampoco serían posibles. Claro, cuánto más es una pregunta que queda en el aire y quiénes más, puesto que los estudios no son los únicos en pausa, los únicos afectados.