Uno de los más grandes fines que se pretende alcanzar a través de los mensajes publicitarios, es resaltar los beneficios que cierto producto le provee al consumidor. Sin embargo, en el intento por llevarlo a cabo se puede caer en predicaciones que no son del todo ciertas.
La publicidad engañosa trae consigo problemas para la marca relacionados con la credibilidad que el consumidor le tiene, pues vale la pena recordar que esto es uno de los elementos más fáciles de perder y más complicados de recuperar.
En relación, estudios de Crossmedia, revelan que una de las consecuencias de perder la confianza del consumidor es que la marca se crea una “mala fama”, lo cual fue indicado por el 26 por ciento de los encuestados. Esto ocasiona una reacción en cadena, mejor conocido como publicidad boca en boca, más al considerar que el 33 por ciento de los clientes comparten una experiencia favorable a cinco personas en promedio, mientras que el 54 por ciento comparte una mal momento a cinco personas, informa Dimensional Research. Te diremos cinco ejemplos de publicidad engañosa.
La compañía Advanced Micro Devices enfrenta una demanda colectiva por dar a conocer una gama de CPU’s Bulldozer de 8 núcleos, es decir, se basan en 4 núcleos dobles, los cuales, se estipula, no pueden trabajar de forma independiente.
2. Direct TV
El pasado mes de marzo, la Comisión Federal de Comercio estipuló que Direct TV ofrecía un paquete de programas de 12 meses acompañado de una serie de descuentos, sin embargo omitía que dicha suscripción sólo se llevaba a cabo si se hacía un contrato de dos años.
3. Reebok
El caso se remota a su calzado Easy Tone, los cuales presumían de ofrecer hasta 28 por ciento más de firmeza y tono muscular, acompañado de un 11 por ciento fortaleza en pantorrillas y tendones, lo cual no puedo ser comprobado.
4. KFC
Pese a que esta marca no cuenta con una demanda en torno al aspecto de sus hamburguesas, en redes sociales circuló una fotografía que comparaba su, en ese momento, nuevo alimento que presumía de tener un pan rosa. Los resultados no eran favorables para la marca al comparar ambas imágenes.
El conflicto comienza cuando la firma anuncia que su bebida está elaborada con jugo de manzana, cuando en verdad sólo un uno por ciento es concentrado de jugo, y no de jugo natural.
